<?xml version="1.0"?>
<api>
  <query-continue>
    <allpages gapcontinue="Reakce_NP_Šumava_na_článek_Jitky_Markové" />
  </query-continue>
  <query>
    <pages>
      <page pageid="91994" ns="0" title="Re: Šumava">
        <revisions>
          <rev contentformat="text/x-wiki" contentmodel="wikitext" xml:space="preserve">{{MediaBankArticle
|Title=Re: Šumava
|Author=Ondřej Šanda
|Date=2008-03-06
|Source=Českobudějovický deník
|Genre=tisk
|Respondent=
}}
Reagujeme na článek pana inženýra Poláka ze dne 29. února 2008. Článek se týkal naší panelové diskuse o Šumavě. Předně celý název byl „Bude Šumava pestrá nebo zelená?“ Naším cílem bylo seznámit veřejnost s názory zainteresovaných osob v problematice ochrany Národního parku Šumava. Byli bychom samozřejmě rádi, kdyby se stanoviska politiků přiblížila těm vědeckým. Jestliže se tak ale nestalo, tak my pro to víc udělat nemůžeme.

Rozdíl mezi názory vědců a politiků je ten, že vědci této problematice rozumí více. Doufáme, že přítomní politici si něco z toho, co říkala protistrana, odnesli domů. Na závěr dodáváme, že takový materiál, který by byl přijatelný pro celou veřejnost, neexistuje. Vždy se najde někdo, kdo má jiný názor.</rev>
        </revisions>
      </page>
      <page pageid="91446" ns="0" title="Reakce Hnutí Duha na článek Zdeňka Kantoříka Nedám se a nedám Šumavu (Rozhled 9/2001)">
        <revisions>
          <rev contentformat="text/x-wiki" contentmodel="wikitext" xml:space="preserve">{{MediaBankArticle
|Title=Reakce Hnutí Duha na článek Zdeňka Kantoříka Nedám se a nedám Šumavu (Rozhled 9/2001)
|Author=Hnutí Duha
|Date=2001
|Source=
|Genre=tisk
|Respondent=
}}
Mluvčí národního parku Zdeněk Kantořík opakovaně podsouvá Hnutí DUHA myšlenky a skutky, které nikdy nemělo a neučinilo.

Posledním příkladem je článek Nedám se a nedám Šumavu (Rozhled 9/2001), kde kritizuje návrh Hnutí DUHA na oddělení výkonu hospodářských činností od managementu parku formou o.p.s. Čtenář se mimo jiného dočte, že: „Vedle základního problému s vložením majetku do o.p.s – tj. vložením velkoplošně chráněného území obrovské hodnoty státem... jde o skrytý tunel do národního parku toho nejtěžšího možného kalibru... Překvapivý obrat u lidí, kteří se navenek tváří jako ekologičtí fundamentalisté. Možná nejde, o obrat možná nejde o ekologické fundamentalisty.“

Tak za prvé: Hnutí DUHA se nikdy netvářilo jako ekologičtí fundamentalisté. Domníváme se, že česká veřejnost má nárok na čistý vzduch a řeky, pestrou krajinu či potraviny bez toxických látek stejně jako naši evropští sousedé. Proto navrhujeme a prosazujeme zákony i další řešení, která omezí znečištění, zvýši recyklaci a podpoří moderní technologie nebo chrání přírodní bohatství. Třeba v případě národního parku prosazujeme takovou legislativu, jež zajistí ochranu přírody na mezinárodni úrovni i prosperitu šumavských obcí.

Ale jde především o samotný argument pana Kantoříka. Jeho výroky lze ovšem jen obtížně klasifikovat jinak než jako lež. Letmým pohledem do návrhu, který Hnutí DUHA připravilo společně s Ekologickým právním servisem a sdružením Horní Otava, každý čtenář zjistí, že se o tunel do národního parku nejedná. Žádné velkoplošné chráněné území se do majetku o.p.s nevkládá – dokonce i obslužné budovy zůstávají v majetku státu. Nemluvě o pozemcích. Návrh má zajistit důslednou ochranu šumavské přírody a to, že rozhodování správy parku, hospodaření a jeho kontrola budou plně transparentní.

Pro tvrzení pana Kantoříka se nabízejí dvě vysvětlení, jedno horší než druhé. Možnost první – pan Kantořík návrh nečetl a jeho obsah si vymýšlí, aby čtenáře přesvědčil o nekalých záměrech svých oponentů. Vysvětlení druhé – návrh četl a přesto si vymýšlí, aby čtenáře přesvědčil o nekalých záměrech svých oponentů. Pro státního úředníka to opravdu není dobré vysvědčení.</rev>
        </revisions>
      </page>
    </pages>
  </query>
</api>