Zobrazení zdroje stránky Kácet nebo nekácet?

{{MediaBankArticle
|Title=Kácet nebo nekácet?
|Author=Mladá fronta Dnes
|Date=2009-06-13
|Source=Mladá fronta Dnes
|Genre=tisk
|Respondent=
}}
Jde nám o zelenou Šumavu, tvrdí svorně jihočeští senátoři Tomáš Jirsa (vlevo) z ODS a Miroslav Krejča z ČSSD. V postupu, jak toho dosáhnout, se však zásadně liší. Podle Jirsy je potřeba kůrovcem napadené stromy kácet, podle Krejči je uschlý les zdrojem nového života. Mf Dnes proto oslovila oba politiky, aby napsali pět důvodů, proč podporují či nepodporují kroky Správy Národního parku Šumava.

„Jsem proti demagogii, kterou je obhajována „bezzásahovost“ na Šumavě. Zastánci bezzásahovosti neustále zdůrazňují, že lesy národního parku nejsou hospodářské lesy, a proto se v nich nesmí zasahovat proti kůrovci,“ říká Jirsa a dodává, že se mlčí o tom, že šumavské lesy byly jako hospodářské lesy vysázeny a po staletí pěstovány. Šumava podle něj již žádnou přirozenou „divočinou“ není. „Nechat ve smrkových monokulturách působit kůrovce je zločin,“ tvrdí.

Senátor Miroslav Krejča se zase zastává vedení šumavského parku a nevidí v ponechání přírody svému osudu takovou hrozbu jako Jirsa. „Při cestách po parku jsem měl v uplynulých měsících možnost v nesčetném počtu případů sledovat, jak je zkáza a destrukce zdrojem zrodu nového života. Na „mrtvých“ stromech a v jejich okolí se hlásí o své místo na slunci nový život. Život zocelený a dovybavený o informace plynoucí z předchozích událostí. Život lépe připravený v budoucnu obdobné situace zvládat,“ argumentuje Krejča.