Kužvart nemá blufovat: Porovnání verzí

Aktuální verze z 13. 9. 2015, 05:27

Ministr Kužvart by neměl blufovat. Kdybych měl na univerzitě seminář o komunistické demagogii, těžko by mi kdo nabídl ideálnější doličný materiál než ministr M. Kužvart (Šumavu nezachrání žádné titulky, MFD, 18. 5.). Kužvartův text, jenž reaguje na sílící kritiku dnes už neudržitelného stavu NP Šumava, naplňuje všechny atributy náročné disciplíny zvané komunistická logika. Na prvém místě je to vždy nějaká malá vstupní lež vydávaná za samozřejmou pravdu. Pak přijde ke slovu polopravda (tj. v zásadě pravdivá informace, z níž se ovšem vědomě vynechá podstatná část). Například se vyzdvihne fakt, že díky rázným zásahům došlo na Šumavě k poklesu kůrovce, a smlčí se, že v sousedním Bavorsku došlo k poklesu také, ale na rozdíl od nás, kde zmizel kůrovec i se stromy, tam stromy na 75 procentech parku zůstaly. Dále se smlčí dramatický nárůst větrných polomů, jež jsou následkem holosečných kůrovcových těžeb. Ruku v ruce s polopravdou jde i sebechvála systému a svádění všech nedostatků na vnitřního či zahraničního nepřítele. ZNAK č. 1: Malé vstupní lži M. Kužvart tvrdí, že se až z tisku dozvěděl o tom, že jím spravovaný největší národní park v republice byl po kritice vrcholné ochranářské organizace WWF vyškrtnut z prestižního seznamu PAN Parks (mj. kvůli pokračující hospodářské exploataci, špatné spolupráci s evropskými institucemi a také pro bezprecedentní rozkouskování jádrové zóny parku na 135 osekaných ostrůvků). Kužvartovi jsou tyhle argumenty podezřelé, „jako by je už někde slyšel„. Vzápětí s jistotou majora Zemana odhalí třídního nepřítele ve vlastních řadách: Hnutí Duha! „Autor myšlenky kůrovcové blokády„ (co to je proboha za terminus technicus?). Tyto dedukce se zakládají nejméně na trojí, obávám se, že naprosto vědomé, lži. Za prvé zástupci světové organizace WWF i PAN Parks několikrát kritizovali i dřevorubecký management našeho NP (který byl už loni označen za odstrašující příklad „parku jen na papíře„). Tyto výhrady byly tlumočeny dokonce i premiérovi Zemanovi. A už vůbec se nezakládá na pravdě tvrzení, že Duha je „autor myšlenky kůrovcové blokády„. Ministrovi by mělo být známo, že autorem předloňské výzvy k občanské neposlušnosti ve věci záchrany pralesní rezervace na Trojmezné nebylo Hnutí Duha, ale pět renomovaných přírodovědců, z toho dva z Kužvartova odborného grémia pro NP!!! Ministrovo tvrzení není tedy pouhým omylem, ale vědomou lží a manipulací. ZNAK č. 2: Polopravdy a paranoia Co se týče kritiky rozkouskování ochranných zón a chování NPP jako lesního závodu, na to věru nepotřebuje vrcholná mezinárodní organizace „žalobníky„ z Duhy. Už v roce 1994 bezprostředně po nástupu I. Žlábka kritizoval renomovaný americký ekolog Boyd Eveson fakt, že NP Šumava „žije z prodeje toho, co má chránit„. Park, kde platí zásada „kam nesmí pěší turista, smí traktor„, je omyl. (To ještě pan Eveson netušil, že za šest let tu narostou holiny na několik tisíc hektarů a zvýší se prodej dřeva na dvojnásobek až k rekordům desetiletí z let 1999 a 2000.) V podstatě totéž, co americký ekolog, tvrdí už šest let při pohledu na české holiny i znepokoje ní bavorští sousedé, jakož i někdejší ředitelka evropských NP E. Pongrazová. A také vědecké rady dvou tuzemských akademických přírodovědných ústavů, jež už v roce 1996 při kritice rozkouskování zón konstatovaly, že „fragmentace biotopu vede k úbytku biodiverzity a svědčí o nepochopení principů ochrany přírody„. K nejtypičtějším znakům komunistické demagogie patří při jakékoli kritice ze zahraničí fakt, že se mluvčí nad oprávněností kritiky vůbec nezamýšlí a rovnou přemýšlí o tom, kdo kritizujícího „navedl„. U komunistů to zpravidla byli disidenti, neodpovědní pisálkové a zrádná emigrace. Ti všichni podstrčili dezinformace „nesvéprávným„ mezinárodním institucím, které jim na to naletěly. U M. Kužvarta je vrchním očerňovačem Duha a její „lobbing„. Je to klasická komunistická formule: chyby neděláme my, mýlí se zbytek světa. Podle Kužvarta totiž jenom my jediní na světě máme ve smrkovém lese kalamitního kůrovce, „právě tím je Šumava specifická„. V Bavorsku žádného kůrovce nemají? Kdyby nenapsal nic jiného než tuhle pitomost, zostudil by se odborně natolik, že z nynějšího šestého místa v anketě Ropák musí v příštím roce poskočit do čela pelotonu. Předtím, než se stal ministrem, kritizoval M. Kužvart vedení NPŠ za kšeftování se dřevem a soudil, že „kromě vrtulníků se nad Šumavou vznáší duch exministra Bendy„ (právě ten dosadil bez konkursu nynějšího ředitele). Tehdy se v NP těžilo kolem 150 tisíc metrů krychlových dřeva. Čí duch se asi nad Šumavou vznáší dnes, kdy se zde každoročně těží zhruba dvojnásobek?

Autor je publicista